最新《君主论》读后感(系列7篇)。
怎么写出高质量的读后感？每朵花都没有一样的时候，阅读作者写的作品时也是一样的。 如果我们没能抓住这本书的重点，那么写出来的读后感也只是平淡无奇，呈上“最新《君主论》读后感”的精华读物不容错过。
最新《君主论》读后感(篇1)
《君主论》读后感
《君主论》是意大利文艺复兴时期的政治家、历史学家尼科洛·马基雅维利所写的一本政治学经典巨著，该书曾经引起了极大的争论和讨论。这本书首次阐述了现代政治理论中“真实政治”的概念，是一本政治实用主义的代表作。
读过《君主论》这本书，我深感受益匪浅。书中的内容揭示了人类社会运行的真实路径和政治竞争的一般规律，为我们认识现代政治学提供了重要理论依据。尼科洛·马基雅维利通过对当时欧洲各国政治乱象的分析来归纳出“如何成为一位成功的君主”的法则，将其分为两类，即“仁义之道”与“权谋之法”。
首先是“仁义之道”，它要求君主以“仁慈、诚实、勇敢、谦虚、公正”等品质统治国家，这种方式追求的是人性的光明面，对于一些民主国家来说，这样的思想也是十分贴近现代价值观的。但这种方式对于皇帝来说就殊为不足，尼科洛·马基雅维利认为，用“仁义之道”来谋求权利会使一个君主成为一个对待国家问题时软弱无能、对对手过分信任而导致国家被反噬的倒霉鬼。
其次，是“权谋之法”，这种方式要求君主以各种手段——保持强大的实力、降低朋友的影响力、削弱敌对势力、追求增加权力、利用敌手之间的矛盾来加强自己的统治等来巩固自己的权力地位。这种方式追求的是国家经营的实用目标，而非道德目标。历史上不错的皇帝往往都是这种方式管理国家的，如秦始皇、汉武帝等。
最后，在整个《君主论》中，尼科洛·马基雅维利始终强调自己是一个忠实的理论拥护者，他认为实用主义是一种可以信赖和利用的方式，而自然、人性和人道这些观念是不能成为政治原则的。他旨在揭示出真正的权力游戏规则，而非道德准则，在《君主论》中几乎没有美好的形象可以看到，只有各种丑陋的权力斗争。这种犀利的风格确实让人感到有震撼力，同时也给了我们一个现代人看待现代政治的新视角，同时也对于我们如何面临现代复杂的政治格局和时常变化的政治形势提供了很好的启示。
总之看《君主论》对我们现代人有很好的理论启示和现实意义。这本书以其犀利、明快的文字，警惕着我国政治家和公务员们不能偏离国家的历史如同导航般磨练我们，使我们看到了需要跨越的门槛，在现实的行动中达到必要的修炼，规划和发人深省的能力。
最新《君主论》读后感(篇2)
只要目的正确，可以不择手段
马基雅维里
读罢《君主论》，思想受到冲击最大的还是马基雅维里对于一个君主宁愿成为一个吝啬的、残酷的、不择手段耍权术达到目的建议感到十分惊讶。
以下是摘自《君主论》中的两个片段：
人们实际上怎样生活同人们应当怎样生活，其距离是如此之大，以至一个人要是为了应该怎样办而把实际上是怎么回事置诸脑后，那么他不但不能保存自己，反而会导致自我毁灭。因为一个人如果在一切事情上都想发誓以善良自持，那么，他置身于许多不善良的人当中定会遭到毁灭。（摘自《君主论》第十五章）
君主既然必需懂得善于运用野兽的方法，他就应当同时效法狐狸与狮子因此，君主必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。然而那些单纯依靠狮子的人们却不理解这点。所以，当遵守信义反而对自己不利的时候，或者原来使自己作出诺言的理由现在不复存在的时候，一位英明的统治者绝不能够，也不应当遵守信义。假如人们全都是善良的话，这条箴言就不合适了。但是因为人们是恶劣的，而且对你并不是守信不渝的，因此你也同样地无需对他们守信。一位君主总是不乏正当的理由为其背信弃义涂脂抹粉君主必须深知怎样掩饰这种兽性，并且必须做一个伟大的伪装者和假好人。（摘自《君主论》第十八章）
从小到大我们接受的教育都是要我们成为高尚的、有道德的人，在中国，便是成为儒家理想中的君子，讲究仁义礼智信，愿意牺牲，热爱和平，追求社会的公正与正义，有崇高的价值追求，而马基雅维里却否定了这些伦理道德规范，在他看来，利他主义和公道都是不存在的，人们偶尔行善只是一种伪装，是为了赢得名声和利益。人应当在野兽中选择狮子和狐狸，象狮子那样残忍，象狐狸那样狡诈。君主不妨对行恶习以为常，不要因为残酷的行为受人指责而烦恼。
这两种价值观的种矛盾冲突该如何解决？
依我浅薄的知识看来，人性大致可以分为四种类型：兽性，半人半兽性，人性，超人性。对于马基雅维里所说的君主自然属于第二种类型，对于儒家所讲的圣人就属于最后一种了。而像是我们这些普通人，则多属于第三种了。对于这个冲突我想试着用以下三类讨论加以解决。
为君以术：作为君王，应当会玩弄权术。马基雅维里是历史上第一位使政治脱离伦理学而独立的政治家。在当时神学束缚下的社会中能大胆提出这一见解实属难得，这点在本书中对于君主国类型的划分以及对君主品行的建议和治理国家的方法中都不难看出。这也导致了许多政治历史学家对其诟病。
但我们仔细想一下，什么是君主？君主因何而存在？在当时国之兴衰很大程度系于一人身上的背景下，某种程度上来说，君主已经不是完整意义上的人了。他要维系整个国家运行，而国家之间的关系是没有道德伦理可言的，必须使用丛林原则，使自己成为狮子和狐狸，通过权术这个工具，为自己的国家争取最大的利益；他要维系整个国家的运行，必须使用国家机器进行暴力统，确保人民不敢肆意作乱；他要维系整个国家的运行，必须使自己坐稳宝座，牢牢握住军权，搞朝廷内部的斗争，铲除异己。试问，不耍权术阴谋的君主如何统治国家？
为圣以德：作为圣人，用道德作为工具，感化群众。同法律的约束力不同，前者是让群众心甘情愿归顺，并且能获得一种价值感，而后者则是通过威慑，让群众产生畏惧感，但两者都是将社会引上有利于它发展的轨道。这是一种出凡入圣的境界，也正是因为出凡，所以也仅仅只是少数人才能达到这一境界。
为人以中道：这里的人当然指的是芸芸众生，应当学会中庸之道。我们没有君主的命，也非有圣人般的觉悟。那么，马基雅维里的话对于我们又有什么借鉴意义呢？只要目的正确，可以不择手段，这是马基雅维里的名言。手段即工具，要学会怎么运用工具，用工具为自己的目的服务，而非为工具所驾驭，过犹不及，这便是中道。道德对于一个人应该是目的，因为它能提升一个人的幸福感和归属感，权术应该成为手段，是为了实现自己的理想和目标而采取的战略性妥协。耍手段是必要的，但应有限度，以原则为底线，不能逾越。马基雅维里是根据君主的具体责任和所处环境教授他为君之道，并非直接教我们普通人为人之道，而中道则是处于君道与圣道之间的人道。
最新《君主论》读后感(篇3)
君主论《君主论》是主要研究统治者统治技术的政治著作，马基雅维里将统治者的统治准则和道德律令截然分开。他主张国家的权力，认为统治者在某些情况下不能考虑他的行为是否道德，只要这种方法是有效的，有利于他的统治。他明确主张，“目的总是证明手段正确”。
君主应当在野兽中选择狮子和狐狸，“由于狮子不能够防止自己落入陷阱，而狐狸则不能够抵御豺狼，因此，君主必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇”。 君主与其让人尊敬，不如令人敬畏。此外，君主应绝对控制武装精良和高素质的军队。马基雅维里认为雇佣军是意大利所有灾难的根源。
《君主论》这本书描述的是君主应该怎样进行统治和维持，认为军队是一切国家的主要基础，君主要拥有自己的军队，并应靠残暴和讹诈取胜。认为君王在统治之时要以实力原则，不择手段去实现自己的目的，它就好象是教我如何去做一个高深莫测的“坏人”——一个有领导魅力的管理者。
一个出色地管理者而非君王
德国的城邦非常自由，它们的村镇居民也很少，它们总有办法让老百姓常年在那些事关城邦存亡和老百姓的行业中工作.它们的军事素养也是声名远播,并有许多制度以保障这种素养。因此，一位拥有坚固得城邦.
并且不被人民怨恨的君主,就不会收到攻击。一个孔武有力得君主总能克服这些困难，他会给臣民以希望，使他们相信灾祸不会持续太久，他会使臣民对敌人的残暴心生恐惧，他会把自己认为过于放肆得人巧妙得地控制住，此外，敌人来犯之时，定会再沿途烧杀抢掠，这时如果士气高昂，决议抵抗君主就不该犹豫不决，由于君主得抗敌行动导致他们的房屋家产遭受毁损，这使君主有负于人民。所以，对于一位明君来说，如果通盘考虑了全部情况，只要不乏粮草，防守得当，再受困之时使人民自始至终保持意志坚定，使不难做到的！
依我看来读这本君主论并不是说要当一个英明地君主，更多的是说去当一个出色地管理者，这对我学管理，我觉得有一定的启发意义！想上一段所从文章引出来的这一德国城邦的君主，他能把他的臣民引到同一阵线上，使他的臣民的思想上总是那么的坚定地站在他的一方！这就是他的厉害之处！
这也体现着他的领导魅力，这是我们所要学的！
《君主论》中至今闪耀的思想光辉
马基雅维利以“人”的眼光研究政治问题，首要前提便是对人自身的肯定。他强调人的作用，反对宿命论的消极世界观。“许多人认为人类智慧是不能改变命运的，对此他们没有必要费心劳神地干事业，只能听天由命、随波逐流。
但是人类的主观意志并非完全不顶用。其实命运主宰着我们一半的活动，而我们另一半的活动是由我们自己支配的” “命运就像一个女人，想要征服他就应该痛打她，将她击翻在地” （第二十五章）。可见，马基雅维利并没有否定命运（法）的作用，看到客观规律和外部条件对社会和生活的制约，但他强调人的主观能动性的发挥。
他认为对待机遇也是如此，“机会使选择的形式有了内容。没有机会，他们的意志力就没有用武之地；而没有意志力，机会只有徒然溜走”“所以，机会成就了这些人的伟业，而卓越的才干使他们得以洞察机会，并利用这些机会，使祖国日益昌隆”（第六章）。马基雅维利非常清楚机会与人自身能力之间的关系，强调两者的结合。
它是当时一种绝对的人文主义思想，至今仍具有重大的指导意义。
其次，马基雅维利赞同这样的发展观：只有顺应时代潮流，才能成功。“一个与时俱进、顺应潮流的君主，才会事业昌隆，反过来说，一个君主悖天行道，事业就会日薄西山”“我的结论是：命运千变万化，人们往往墨守成规；顺应潮流者兴旺发达，逆流而动者势衰运退”。
我们今天讲与时俱进，没想到500年前，马基雅维利早已参透了其中的道理。
此外，马基雅维利主张居安思危，“君主不应对军事训练掉以轻心，而且在和平时期比战争时期更应注重这个问题”（第十四章）“我们那些享国多年后来又将其丧失的君主们不应去抱怨命运，而应归咎于自己的庸碌无能。在和平时期从不思考可能的变故（风和日丽之时想不到暴风骤雨，这是人们共同的缺点）”（第二十三章），因而，他欣赏预见性，主张防微杜渐，“一个君主不能在灾祸初露端倪时观察入微，那就不是明智的君主，只可惜，具备这种能力的人少之又少”（第十三章）。同时，马基雅维利承认矛盾的普遍存在，主张趋利避害，“根据事物变化的规律，人们在躲避一种不利因素时势必会遇到另一种不利因素。
但谨慎的人知道如何区分不利因素的性质并选择危害性最小的不利因素以趋利避害”（第二十一章）
然而，在哲学的基本问题上，有人认为马基雅维利陷入了唯心主义。但是，从《君主论》来看，我得出的结论是马基雅维利是唯物主义者。我们都承认他是现实主义、功利主义的。
任何观点都出自现实又回归于现实，他也主张直面现实，拒绝幻想，“我的目的是给那些能够理解它的人一些有用的东西，所以我觉得最好直面事物的现实层面，而非耽于对它的幻想。人们的实际生活与应当怎样生活相去甚远，一个人如果沉迷于应当怎样办，而将实际抛诸脑后，那他学会的不是如何自保，而是自我毁灭”（第十五章）。他的历史观也是唯物主义的。有些人可能认为他过分强调人的主观意志，这确实给人以种英雄史观的感觉。但他并没有忽视历史客观规律的作用。正如我在这一部分所说，他强调人的客观规律、客观条件和主观意志的结合。
马基雅维利
马基雅维利最后的结局并不好过，落到为各方猜忌排斥的地步，在贫困交加、志不得伸中离世。他的愿望也是经过了漫长的300多年才实现。为什么呢？
看《君主论》时我就在想：如果我是君主，看了马基雅维利的书，会犹如守财奴发现金子一般欣喜若狂，但我绝不会重用马基雅维利。他把人性把现实看的太透了。
这样的一个臣子在身边，就算他如何爱国、如何忠诚，都不能使我放下心来。我的想法是对的，伏尔泰一语道破：“因为他泄露了天机”“他从不对自己的思想加以掩饰，而把自己看透的权力政治中的权术和盘托出；他聪明绝顶，但还没有聪明到善于隐藏自己的聪明并消除别人疑惧的地步”(《君主论》导读)。
他的性格暴露和理想追求，使他无法顺应或改造现实，也导致了他未能发挥才化的悲剧结局。但我认为这是他爱国主义和对意大利忠诚的结果。这位伟人是历史的宠儿，但他也受到历史的惩罚。上帝对每个人都公平。
（貌似有宿命论思想了）。
[1]“革新的记忆与原因，由于统治已经年代久远并且连绵不断而消失了。”
一旦人们习惯了某种统治秩序，他们的反抗意识就会处于惰性状态。这对统治者来说，是最安全的。而要做到这一点，最有效的办法，一是封闭，二是“洗脑”。
统治者一方面对外界的消息进行严密封锁，一方面则源源不断地灌输现行制度合理性的观念，致使治下之民记忆缺失，认为现行的统治秩序就是天底下最理想最美好的政治模式，从而放弃了对更优越的社会制度和更合理更公平的社会秩序的了解与追求。
[2]“对人们应当加以爱抚，要不然就应当把他们消灭掉。”
这句话完全是“顺我者昌，逆我者亡”的翻版，只不过听起来更加令人胆战心惊，不寒而栗。马基雅维里指出：“谁是促使他人强大的原因，谁就自取灭亡。
”意思是说，对于威胁到统治安全的势力，绝对不能心慈手软，一定要心狠手辣，斩草除根；谁纵容自己的敌对
势力，谁就为自己培养了掘墓人。马基雅维里认为，这是一条“永远没错或者罕有错误的一般规律”。是规律就得遵守，否则必遭惩罚。
[3]“所有武装的先知都获得胜利，而非武装的先知都失败了。”
暴力对维护君主的统治地位具有举足轻重的作用。马基雅维里在《君主论》中，花了大量篇幅来阐述武力和军队的重要性。他认为，君主的“唯一专业”，就是思考战争、军事制度和武装训练问题；军事训练在和平年代比在战争时期更值得注意；国家的主要基础是法律和军队，没有良好的军队，就不可能有良好的法律，而有了良好的军队，就一定会有良好的法律；当君主树立的“信仰”对人们失去约束力量的时候，必须动用武力来说话，迫使人们就范。
武力使人类社会
的秩序产生了深刻变革，“古之取天下也以民心，今之取天下也以民命”，唐人皮日休这句话，我以为其精辟程度并不亚于马基雅维里。
[4]“人们忘记父亲之死比忘记遗产的丧失还来得快些。”
因为人本来就是邪恶的，在他们眼里，财产的得失比亲人的生死更值得关注。这是一种“精彩”而刻薄的“性恶论”观点。《君主论》里有很多权术，正是基于这种“性恶论”而提出来的。
君主必须比所有人都凶恶，这样才能保证他的统治地位。拿破仑的“亲密战友”塔列朗是一个很好的例证，他和拿破仑密谋发动“雾月政变”，最终却出卖了拿破仑。塔列朗的人生信条是：
“与人为善便是恶，作恶多端才是善。”
[5]“君主必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。”
君主所处的环境，决定了他的多重性格。君主不是君子，但却必须是伪君子。君主是人性和兽性的统一体，虽然干的是男盗女娼的勾当，但却要装出道貌岸然的样子，“做一个伟大的伪装者和假好人”。
为了达到巩固政权的目的，君主可以不择手段。君主的一切行动，都必须以是否有利于统治为标准，如果遵守信义对自己不利，“一位英明的统治者绝不能够，也不应当遵守信义”。马基雅维里对君主本质的深刻理解，连君主都害怕。
这部献媚之作，生前并没有给他带来好处，但在他死后四百多年，《君主论》却被作为礼物献给墨索里尼，并且在德国，成为希特勒施行专制极权统治的“思想奶娘”。
共产党宣言
共产党宣言主要内容：
《共产党宣言》诞生于1848年2月，全文共分为四章：资产者和无产者；无产者和共产党人；社会主义的和共产主义的文献；共产党人对各种反对党派的态度。这四章是对马克思主义主要思想的完整、系统、严密、渐进的阐述。它的诞生犹如一盏明灯，照亮了全世界无产阶级和劳动人民的解放道路。
哪些思想是《共产党宣言》所要坚持的基本思想?恩格斯在1883年和1888年曾先后在《共产党宣言》的德文版和英文版序言中指出，贯穿《共产党宣言》的基本思想主要是：每一历史时代主要的经济生产方式和交换方式以及必然由此产生的社会结构，是该时代政治的和精神的历史所赖以确立的基础，并且只有从这一基础出发，这一历史才能得到说明；因此人类的全部历史（从土地公有的原始氏族社会解体以来）都是阶级斗争的历史，即剥削阶级和被剥削阶级之间、统治阶级和被压迫阶级之间斗争的历史；这个阶级斗争的历史包括有一系列发展阶段，现在已经达到这样一个阶段，即被剥削被压迫的阶级（无产阶级），如果不同时使整个社会一劳永逸地摆脱一切剥削、压迫以及阶级差别和阶级斗争，就不能使自己从进行剥削和统治的那个阶级（资产阶级）的奴役下解放出来。
了解了《共产党宣言》核心的基本思想，对于分析社会历史，分析资本主义和资产阶级，分析无产阶级的历史使命，对于坚持唯物史观和马克思主义基本观点，都是十分必要的，完全正确的，是马克思主义应当坚持的。
学习和运用马克思主义，主要是学习马克思主义的地位、观点和方法，与时俱进，敏锐地把握时代、形势和实践的新变化，在新的实践基础上创造性地丰富和发展马克思主义。在我国进入全面建设小康社会，加快推进社会主义现代化建设的新的发展阶段，在国际局势发生深刻变化，世界多极化和经济全球化趋势曲折发展，科技进步日新月异，综合国力竞争日趋激烈的新环境下，我们要高举中国特色社会主义伟大旗帜，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，继续解放思想，坚持改革开放，推动科学发展，促进社会和谐，为夺取全面建设小康社会新胜利而奋斗。
最新《君主论》读后感(篇4)
《君主论》这本书共有二十六章。其内容基本涵盖了君主制权力的形式、管理和维护。
第一部分论述了君主政体的类型及其实现途径。君主制包括世袭，混合，公民和教会。 获得君主制的方法包括：
通过自己的军队和能力获得，依靠他人的军队和运气获得，通过犯罪。可以说，通过自己的军队和能力获得的君主国最为牢固，作者对君主国权力的**进行了深入分析，教读者如何对当时的形势和权力分布进行分析，并协调这些力量。
第二部分论述了军队的类型和君主的责任。军队包括：增援部队、混合部队、雇佣军和他们自己的部队。
从政治角度看，任何军队都代表着一定的利益集团，军队为自己的实质性领导服务。所以，要让军队效忠，最好的方法就是建立自己的军队，其他的军队都是建立在其他利益基础之上，无法反应和执行君主的意志。在军事方面，英明的君主应该：
我们应该重组军队对士兵的训练，考虑战略，阅读历史，并分析成败。
第三部分论述了君主如何维护国家。在涉及褒贬、慷慨与吝啬、残酷与仁慈、被人爱戴与使人畏惧、是否守信、遭人鄙视与憎恨等方面，君主应该以国家利益和人民立场为重，为维护国家利益，甚至不惜任何代价。就国家而言，英明的君主应该是人民急需的，奖惩分明；就君臣而言，亲贤臣，远小人；就国际而言，敌友分明，立场坚定；只有这样，才能赢得尊重，维护国家运转，甚至繁荣发展。
第四部分，作者从历史的角度，以意大利为例，分析了其过去、现在的国家和政治，并劝告当时君主争取意大利的解放。这部分有关于“命运”的精彩论述，“命运也就是时势，如果一位君主的行为符合时代的特性，他就会昌盛，反之就会败落。”
在这里我想谈谈我对这本书的一些看法。Zw852.COm
1.君主应该是一个慷慨的人还是一个苦难的人？
仅从词性上看，作为一国之君必然应该是位慷慨的人，但是看了马基雅维利的分析，我觉得他讲得很有道理。君主慷的其实都是他人之慨，君主没有个人收入，他凭什么慷慨？中国古话讲取之于民用之于民，便是君主的慷慨。
慷慨如果拿捏不当的话就会引起民怨，那么君主之位自然就坐不安稳了。隋炀帝“若无水殿龙舟事，共禹**不较多”，因为他太慷慨了，人民实在受不了了，纷纷造反，慷慨的君主没逃过惨死的命运。马基雅维利说：
“如果君主是英明的话，对于吝啬之名就不应该有所介意”。如果慷慨不能使我稳定，那么吝啬的名字呢？
2。君主应该是个残忍的人还是善良的人？
一个想流芳百世的君主肯定希望自己留下一个仁慈的美名，可是在马基雅维利心中，残酷从某种角度来说才是真正的仁慈，“他比起那些由于过分仁慈，坐视发生混乱，**，劫掠随之而起的人说来，是仁慈得多了，因为后者总是使整个社会受到顺还，而君主执行刑罚不过损害个别人罢了”。这不仅是我想起了明朝开国皇帝朱元璋，朱元璋是一个军事奇才并且是一个大智大勇的人，但是早年贫穷惨痛的经历让他不信任**，尤其是对**深恶痛绝，明朝开国初期，朱元璋为了整顿官风甚至制定了**超过60两就判处死刑的法律，因为这条法律而被砍头或锒铛入狱的不计其数，甚至有一届新科学子全部被削官的记录，按说建国伊始官风应该比较清明，可是明初的**之风却屡禁不止，这不禁让我怀疑马基雅维利的观点，朱元璋执行刑罚难道不够严苛吗？我认为，这恰恰是中国的一句老话，太多是不够的。
君主是应该严厉，但是在大多数时候他应该表现出他仁慈的一面让他的臣，他的民都有安全感，朱元璋恰是因为太严厉，有时候许多****并不是为了个人受益，像民族英雄戚继光，，对于这种作为君主就应该放过，而朱元璋却一概论处，这才是屡禁不止的原因啊。君主说不清，国家怎么能稳定？因此，残酷的君主可能不会像马基雅维利所认为的那样给人们带来更多的稳定。
当有人阻碍甚至威胁到安稳的统治时，就应该狠下心来抓住时机将对手铲除，最好能短时间内一次性消灭干净，而不是长时间的一个接着一个的消灭，不然社会长时间被白色恐怖所笼罩，无法正常生产生活，阻碍国家发展不说，群众也很可能造反。而短时间残酷，在人们心目中一时间会产生巨大的震撼甚至恐惧，但人们最关心的是自己的财产和生命安全，其他不太相关的少数人的生命财产的丧失，随着时间的推移，便会淡忘。所以很长痛不如短痛。
3、君主是受人爱戴好呢还是被人敬畏好呢？
马基雅维利认为被人敬畏好。因为冒犯我爱的人比违背我害怕的人容易。那么依次类推，人民反抗一个他们爱戴的君主比反抗一个他们敬畏的君主要简单多了，道理是对的，一个不会给人带来威胁感的君主在外界逼迫的情况下是最容易被他的臣民首先抛弃的，在和平的时期，这样的君主会给人安详的感觉，可是在战乱时期呢？
同样，在和平的时候，一个令人敬畏的君主或许会让人惶恐不安，但是他同样可以坐稳江山，而在战乱的时候，这样的君主会让他的人民觉得自己会被保护，因为我们有一个让人生畏的王，他的臣民会思量背叛他要付出多少的代价，所以不会轻易的背叛，所以乱世出枭雄而英雄总是死于枭雄手下，因为他们太容易被人先放弃。皇帝自古称孤道寡，只是被敬畏的了。虽说水能载舟，亦能覆舟，但我想这和时代，和君主的能力也是有关系的，只要实在承受范围内，闹革命掉脑袋的事还是少有人干的。
君慈而思反，因为君主没有底线的包容着，君苛而安，因为代价太大能忍则忍。马基雅维利说，被爱是基于他人的意志，而被恐惧则是基于君主本人的意志，这是关键。
以上就是是我对《君主论》这本书一些浅薄的想法。
最新《君主论》读后感(篇5)
在我读完《君主论》后，我有很多的启发与感受，马基雅维里在14世纪就已经提出了现在为我们所适用的学说和方法，这让我非常的震撼。虽然有很多人认为他为达目的不择手段，并以“马基雅维里主义”这种贬义词来界定他，但他的思想的确还是有可鉴之处的，接下来，我主要谈及三点。
第一是在****与地方**的关系上，《君主论》中提到，“在人们已经习惯了在君主后裔统治下生活的世袭国里保持政权，比在新的国家里困难小得多。因为君主只要不触犯他的皇宗皇祖的制度，如遇有意外事件，则随机应变，这就足够了”以及“世袭的君主得罪人民的原因和必要性都比较少，因此他自然会比较为人们所爱戴。除非他异常恶劣，惹人憎恨之外，他的臣民自然而然地向着他，这是顺理成章的。
而且革新的记忆与原因，由于统治已经年代久远并且连绵不断而消失了；因为一次变革总是为另一次变革留下可以继续进行的条件的”，这两段话可以结合当现代，在我们谈及百姓对****和地方**的满意度的调查中，从**开始省、市、县、乡人们的满意度依次递减，这也是由于百姓的个人利益与**之间没有直接的冲突，**下达指令后，是由各地**执行，所以百姓对****的满意度要高于其他的地区**。因此，人们对总书记的工作更加满意。
第二是在沙皇亚历山大二世改革失败的经历上，在《君主论》中提到，“如果一个人由于人民的赞助而成为君主的话，他应该同人民保持友好关系。因为他们只想摆脱压迫，君主可以轻而易举地做到。但是一个人如果同人民对立而依靠贵族的赞助成为君主的话，他头一件应该做的事就是想方设法争取人民……我只是断言：
君主必须同人民保持友谊，否则他在逆境之中就没有补救的方法了”。沙皇亚历山大二世虽然进行了了农奴制的改革，但却是不彻底的，改革中提到“规定全部土地为地主所有，农民按照规定赎买一小块土地，赎金数额为土地实际**的两三倍，农民支付一部分，其余由**以有偿债券的方式代付，农民必须在49年内还清本息。”在这场改革中，沙皇想要连带土地解放农奴，让农奴无偿获得他们一直所经营的土地在一场改革中是不可能的。
由于土地的产权原本属于农奴主，农奴的经营权与农奴的义务相结合。沙皇想要最大限度地使封建贵族和农奴都满意，在巨变的同时维持国内局势安定，显然是不能实现的。因为他选择了贵族，而抛弃了最大的集团农奴，因为人民是国家最重要的组成部分。
所以领导者同人民保持友好关系才是治国的基本之策。
第三，在当今世界的法制建设中，不仅有成文法，还有暴力机构协助执法和打击犯罪。《君主论》中说，“世界上有两种斗争方法：一种方法是运用法律，另一种方法是运用武力。
第一种方法属于人类，第二种方法属于野生动物。但是，由于前者常常不足，我们必须诉诸后者。因此，君主必须懂得如何善于运用野生动物和人类独特的战斗方法。
”这一点跟现在世界上所有国家法律的构成是相同的，领导者虽然制定、出台了相关的法律法规，但是违法的人或事物总是存在的，所以需要暴力机关来辅助，也就是我们所说的警察等司法部门的人员。在我看来，这是一个非常有效和有价值的存在。
以上就是我对《君主论》的初略的体会。
国关2015级
国际政治黎智
最新《君主论》读后感(篇6)
马基雅弗里没有想到的
吴婧基础０８法医
马基雅弗里没有想到的
呼和浩特０１０１１０
摘要：因为作者著书的原因和当时的社会政治背景导致《君主论》本身具有局限性。而对马基雅弗里个人对很多事物的认识也不能苟同。因此对这本书的可读性我表示怀疑。
关键词：局限性哲学认识矛盾
一、简介
《君主论》是讨论君主国是什么，它有什么种类，怎样获得，怎样维持，以及为什么会丧失的一部书籍。
二、感想
１、《君主论》的局限性
、因著书原因而来的局限性
马基雅维里写这本书是为了引起君主的注意。当然，我并不否认所有的文章都是为了求官而写的。许多伟大而杰出的人也写下了这方面的作品，写下了深刻而真诚的思想。
这些人无论是以什么目的写文章都是在负责的说话。而马基雅弗里不是这样，他的说法中看不到他的真诚思想，他教唆君主“要有些兽性”的话对社会造成的影响他没有考虑到。
马基雅维里声称，他完全是为了君主，他应该站在人民的立场上，为了君主。但是他并没有这样做。
首先他没有完全为君主着想。如果他想到君主，就不能给君主写这样一篇赤裸裸的文章。他把君主可能会使的手段和伎俩都公之于众，还用最**的想法解说君主各种做法的原由，让君主再也不能使用。
用了会被看轻会被唾弃，不用又找不到更好的解决办法按马基雅弗里的说法不用就会亡国。他让一个君主左右为难。君主又怎么会因为一个让自己左右为难的文章而中用这个写文章的人呢？
其次，他没有站在人民的立场上。他不明白人民根本不能站在人民的立场上。他把百姓当作了傻瓜。
他说，只要一个人作弊，总能找到愿意被骗的人。他说只要君主看起来有道德。君主应该伪装好自己。
他不知道人们的眼睛是明亮的。即使把戏不错，很多人都会上当受骗，但一个人的觉醒可以燎原！即使这个国家的大多数人都能被君主欺骗，君主怎么能依靠这群傻瓜来对付那些能看穿他的聪明人呢？
如何能保证这些被你欺骗的臣民不会被伎俩更高的人骗去成为别人的臣民别人的力量？相信人容易欺骗是一种自我欺骗。他不了解人民，不能站在人民的立场上谈
、在时空方面的局限性
因为《君主论》是为了当时的君主出谋划策的的小册子当然不会面面俱到，书中所涉及到的问题都是当时当地的君主可能会遇到的问题。书中用来证明他的观点的例子也是当时欧洲发生的事情。
例如，他认为世袭君主制比新建立的君主制更好，因为他生活的时期。马基雅弗里想不到当一个君主国世袭统治到将近三百个念头的时候所面临的问题比一个新建的君主国要多得多。马基雅维利没有想到当时君主制面临的问题：
全国因安逸而懈怠，到处都是急需要改进却依旧按照着习惯办，因为所有人都懒于改变，松散而不景气，荒淫而无危机感，以危为安。一个发展到及至的君主国，一个看似繁荣却不堪一击的君主国，一个世袭到疲倦的君主国是那时的欧洲的马基雅弗里想不到的。
另一个例子是，马基雅维里认为君主除了在战争中接受军事训练之外，不应该有其他客观的思想和职业。一个忽视军事能力的君主征服了一个国家，一个精通军事能力的人可以赢得一个国家。这是因为当时的欧洲国家非常小。一个国家只有一个统帅，统帅是君主。
因此，马基雅维里认为，作为一个将军，君主必须注重军事能力的培养，有了军事能力，就会有一切。但这个说法是具有局限性。众所周知，项羽的军事能力是高超的。刘邦没有什么军事能力，但他的士兵不如他的将军。
这是马基雅弗里想不到的。
此外，马基雅维里认为，一个国家不可能生活在两条法律之下。他不会想到澳门和香港的局势。
2。马基雅维里的哲学思想值得商榷
①、对道德的认识。
马基雅为历认为，人们对道德的追求一直是约束他人，而不是要求自己。他错了，他不知道为什么要讲道德，他不懂“得道者多助，失道者寡助”的道理！他不知道道德是为了王子自己。
他还曲解了君主有时做不道德事情的原则。说到道德，君主就不再讲道德了。那是因为生活可以说更多的道德。这样的不讲道德大家会理解会原谅是因为这个君主平时积的道德。
这并不像马基雅维利所想的那样，是因为君主对人民的欺骗和君主对人民的信任从他的伪装中被偷走。信任和原谅是窃取不来的，只要存在那便是真有资格得到的。君主不是想不讲便不讲，而是不得以才那样做的。
不是骗取而是不得以。心里基础不同即使做出同一件事人民也会瞧得很清楚。装是不会长久定会被识破，时间越久越危险。
②、对武的认识。
马基雅维里认为真正热爱和平的人会悲惨地死去，所以君主应该热爱军事。事实上，真正热爱和平的人必须懂得武术。军事的意意是为了和平。“武”字的原意是停止战斗。
因为只有有强大的军队，其他国家才能停止对你动武的念头，从根本上遏制战争。军事不应该是为了侵略和扩张。无论侵略扩张的军队有多强大，都会被打败。
③、对分寸的认识。
马基雅弗里认为残酷和仁慈是需要并存在一个君主身上的，也就是说他认为一个君主最好是同时被爱戴被畏惧的，如果只能选其一的话他认为更应该选择残酷也就是选择被畏惧！我想他是这么说的，因为当时有太多懦弱的君主，所以善良可以被认为是冒犯。如果当时有更多的**君主，就会有人像马基雅维里强调残酷一样，呼吁宽恕。
什么样的背景会出现什么样的需求。不是说君主是善良还是残忍，只要适合当时的背景就行。不是马基雅维利在说选择残酷是更安全的。 在残酷的时代，残酷只能强加于您的对象。
安不安全在于合不合适。不管我们选择哪一个，我们都不应该走极端。我们应该在残酷和善良之间把握一个适当的平衡，这时时合时代背景的。在慷慨与吝啬是间也是这样，马基雅弗里认为如果是自己的钱应给节约，如果是百姓的钱别人的钱应该毫不吝啬甚至不留余力的表示慷慨。
如果一味拿别人的钱慷慨谁会把你当朋友，只能那自己的钱撑起慷慨的样子。所以马基雅维里认为君主应该选择吝啬。即使是担着恶名也要选择吝啬。
但是一个吝啬的君主，谁会认为值得为他工作呢？总自己享有而不犒赏将士甚至饿着冻着将士，谁能保证这些将士不会来强抢你逼你慷慨？能赢得感激的慷慨不做却要等着被迫的没人领情的慷慨去作？
一味慷慨不知节约固然是不对的，但以为吝啬君主靠谁来帮自己？一个好的君主必须介于仁慈与残忍、慷慨与吝啬之间。如果只有一个君主能够实现，他就不是一个好君主。不管哪一个丢失了，都是一个缺陷和致命的。
3、《君主论》为什么出名
因为他说了别人不敢说的话。。人们会景仰冒死进谏的忠勇之士，但却会唾弃颠倒黑白为恶人辩护的律师虽然他维护了那个恶人的申辩权。而在西方，即使是这样的反道德书籍也会因为其激烈的评论而流传至今。
就是不涉及道德的部分里，他的“国家以人民为基础才可以坚固”的理论在有“以人民为基础比如在泥沙上筑窝”这样谚语的国家里才会引起轰动，而一直知道“水能载舟亦能覆舟”的国度里当然击不起思维浪潮。他的好多论断的依据都是人的本性是**的，人会比忘记父亲的死更难忘记财产的丢失。而这些论断在“士可杀不可辱”并且最大的侮辱就是父亲被辱的国度里当然是不成立的。
三、评论
我认为《君主论》这本书的可读性令人质疑。很多显而易见的道理作者都没有想到。总是歪曲对一件好事的理解，比如君主的力量、道德和技能。
他一边把正确的正义的事情解读成**，另一边却在鼓励着君主们那样去做。他告诉大家君主是**的才能长久，却还奢望一本说君主不能做好人的书让君主喜爱从而认可他提拔他。马基雅维里在我看来充满矛盾，他对许多哲学问题的理解不值得提倡。
结束语我认为《君主论》在政治学术方面的观点具有局限性，在浩瀚的学术著作中只能是一本很渺小的册子，没有足够的说服力做一本行政学学者的必读书。《君主论》在哲学问题上的认识有问题，要想从中参考对国家和军事的理解应当慎读。在写作方面，我们不应该以这本书为榜样，用不负责任的话来引起人们的注意。
参考文献：
《行政学之研究》
《汉书》
《公共行政学》
《领导力》
《行政规范》
最新《君主论》读后感(篇7)
君主制理论一直是一部颇有争议的著作。在西方，这部书被认为是人类有史以来，对政治斗争技巧的最独到、最精辟最诚实的“验尸报告”。
一、马基雅维利其人
马基雅维利（1469－1527）出生于意大利佛罗伦萨一个没落贵族家庭，父亲是律师，其家只有一小块地产。1498年至1512年，马基雅维利担任佛罗伦萨共和国国务卿。1513年佛罗伦萨共和国被摧毁时，马基雅维利被迫生活在农村，过着贫穷的生活，开始专心写书。
马基雅维利是一个多才多艺的学者。他的研究兴趣广泛，在政治、文学、历史、军事等领域都取得了巨大成就。
在人类历史上,在群星璀璨的政治哲学家中,或许没有人能比马基雅维里更富有争议了：有的时候,他是声名狼藉的魔鬼,莎士比亚称之为“阴险狡诈、口是心非、背信弃义、残暴无情的马基雅维利”；有的时候,他是备受推崇的先驱,不仅恩格斯对他赞誉有加,而且拿破仑更把《君主论》视为枕中秘籍。总的来说,这些评价毁多于誉,而且“誉之者或过其实,毁之者或失其真”。
二、《君主论》的写作背景
14、15世纪的资本主义生产在封建社会内部不断壮大，随着资本主义的不断发展封建主义的政治统治、经济限制和思想禁锢，严重的阻碍其进一步发展。资产阶级发动了一场文艺复兴运动，提倡人道主义。《君主论》便是这次文艺复兴运动中极其重要的一部作品。
这本书的一个重要特点是，它包含了两对矛盾现象：一是学术专著，二是特殊时代的宣传作品。
马基雅维利写作《君主论》之际正值意大利处于内忧外患十分严重的时期。整个意大利半岛被分成五个大国。教皇的世俗权力扩大，成为意大利许多统治者之一，他本身没有力量统一意大利，却有足够的力量阻止其他统治者去做。
法国人、西班牙人和日耳曼人不断入侵又使意大利人饱受外国强权欺凌的痛苦，渴望稳定安全的生活，意大利的有识之士盼望祖国统一，马基雅维利就是其中一员。
三、《君主论》的主要内容
《君主论》是马基雅维利的代表作,是马基雅维利最小但却最有名的著作。全书共有26章。前11章论述了君主政体应如何统治和维护，强调用权力保护国家是容易的，君主应以残酷和敲诈取胜； 第12—14章阐明了军队是一切国家的主要基础,君主要拥有自己的军队,战争、军事制度和训练是君主惟一的专业。
最后12章是整本书的重点，充分展示了马基雅维利的统治。这本书是写给洛伦佐·梅迪奇殿下的，但当时并没有引起人们的注意。直到他死后5年，《君主论》自1532年印行至今,广泛地引起了各种强烈的反响,从西方到东方,从宗教界、政界、学术界到社会的方方面面。
书中讨论了什么是王国,王国有那些种类,讨论了君主们如何夺得王国的政权,如何维护政权,又怎样丧失了政权,阐述了一个君主要官运亨通,应具备的才能和条件,以及统治的方式、政治权术的理论。他主张,为了达到目的可以不择手段,即所谓的“目的总是证明手段正确”的原则。
四、我看《君主论》
“关于我的忠诚老实，应该没有疑问，因为我一直保持忠诚老实，我现在不会改变它。像我一样，一个忠诚、诚实、善良43年的人，不能改变他的本性；我的贫穷证明了我的忠诚、诚实和善良。”——马基雅维利
引用马基雅维利的一句话开始写我的感想，因为，我个人觉得我看完这本《君主论》之后并没有觉得马氏有多么的丑恶、魔鬼。相反，我觉得他是一个有血有肉的人，敢于直言，是一个伟大的爱国者。毫无疑问，读过这本书的人不应该否认他在这本书中所写的是完全真实的！
但是，当他说实话时，为什么他会受到这么多的指示？那么，从《君主论》中，我想到了什么呢？概括起来就有以下几点：
（一）人性的善恶
有人称马基雅维利为“**的导师”，他以人性恶为基础提出他的学说，由此我想到了我们中国的荀子，他们都有相似的思想。荀子提出了“性恶论”，认为人性是丑恶的，应该要接受教育等各方面的教导，然后才可以去除那些人本性中的恶劣本质，变成一个所谓的好人。而马基雅维利在《君主论》中提到“人类的本性总是忘恩负义的，是变化多端、弄虚作假、怯懦软弱、生性贪婪的。
”他深刻地分析了人性，认为人类的本性都是忘恩负义、朝三暮四的、是伪装者、冒牌货，是逃避危险、追逐免得的贪得无厌者。他们都是我们现在经济学上所说的“理性经济人”，都具有自私自利的倾向。在《君主论》里面，关于人性的自私写得最深刻的一句话就是“人容易忘记他父亲之死，而不容易忘记他没有拿到的遗产”。
它深刻而无情地描述了人类的冷酷无情。面对自己的利益，他们只知道自己是否有利润而不顾他人。
“当你对他们施以恩惠时，他们是整个儿属于你的。当这种需要离现实很遥远的时候，他们表示愿意为你流血，愿意奉献自己的财产、生命和子女，可是一旦这种需要来临的时候，他们就背弃你了。”因此，马基雅维利认为，君主不应该完全依赖别人许下的谎言而缺乏其他的必要准备，否则它就会灭亡。
（二）行事的手段
马基雅维利提出，“世界上有两种斗争方法：一种通过法律，而另外一种是通过武力。前者是人类独有的，后者是野生动物独有的。
但是，由于前者通常不足，因此有时有必要诉助后者。”因此，君主应该是半人半兽的，他应该懂得如何更好地使用这两种本性。
对马基雅维利来说，最终目标是最重要的，但手段是无关紧要的，超出了道德规范。于是，他认为为了目的，可是不择手段，因为“君主只要能够征服并维护自己的统治，那么他所采用的手段就总会被人们认为是光明正大的，并会收到每个人的认可，肤浅的人往往被事物的表象和结果所蒙蔽，而且这个世界充满肤浅的人。当大多数人都能站起来的时候，少数人却没有活动的空间。
”也不管你的手段是善或恶，不管是巧取或是豪夺，只有达到目的，手段就会被证明是光明的！
（三）依靠自己的能力
在这本书中，马基雅维利也多次提到能力对君主的重要性。他说，“只有那些依靠你自己和你自己的能力来防卫，那才是可考、确定和持久的。”于是，我想到，不仅仅是君主，而在我们日常生活中，我们也应该要培养自己的能力，积蓄自己的力量，我们不能事事依靠他人，我们遇事需要依靠自己的能力去解决。
因为别人是不可靠的和长期的，没有人可以随时在你身边，可以随时帮助你。“世界上最不确定、最不牢靠的东西莫过于没有自己的力量支撑的名声或者权力了。”“那些凭借能力而成为君主的人，得到国家统治权很难，但是得到以后要保有它则相对容易。
”因为能力是一个君主所必须具备的有力条件，它是稳定不变的，当一个人凭借自己的能力成为了君主，虽然在夺取政权的过程中很艰难，但是国家在他的统治下，要继续保持良好的运转下去就相对来说简单很多。
（四）善纳忠言
中国有句古语“兼听则明，偏信则暗”。而马基雅维利也认为，一个人特别是作为君主听取忠言是非常必要的，而且是作为一个是否是贤明君主的标志之一。中国自古以来就有唐太宗与魏征之间良好关系的典范，唐朝开创的盛世与唐太宗的听取忠言不无关系。
而马基雅维利在《君主论》也提出“君主应该常常征求臣民意见，不过这只限于他想这么做，而不是别人想这么做。”一位贤明的君主应该是一位眼看四方、耳听八方的人，了解到臣民们的想法或更好的建议，而且根据他们的意见作出坚定的决策。“无论来自何处的良好忠言，都因君主的圣明而产生；而不是臣仆的忠言塑造出圣明的君主。
”（五）君主的道德
“仔细考虑每一件事情，我们会发现某些起初看似美德的行为，如果君主照着做可能会招致灭亡，而另外一些行为初看起来是恶行，可是君主坚持做下去，却能给自己带来安全和福祉。”他在很多章节仔细分析了君王的残暴与仁慈，慷慨和吝啬，守信与违信，他认为统治者如果恪守各种美好的品德，是不能很好的统治国家，甚至会导致灭国的。此外，如果一个君主保持他的地位，他必需做一些不道德的事情，使君主更好地统治国家。
“如果遵守信义将对自己不利，或者使自己当初做出这个承诺的理由已经不复存在，英明的君主就可以也不应该遵守信义。”面对自己的统治的时候，道德对于君主来说只是非常不重要的事情而已。马基雅维利将政权与道德明显区分开，因此人们把《君主论》的出现称为近代政治学的开端。
五、总结
经过非常仔细地研读了《君主论》，我真是受益匪浅。很早之前就有很多老师推荐过这本书，然而就是没有抽出时间去认真地读。还是非常感谢老师给我们布置的这个作业，让我有机会与马基雅维利的深刻君主论思想发生碰撞，产生思想的花火。
虽然我的思想还很幼稚，但经过仔细阅读，我至少有了一些更深入的思考。
最后，我想引用《君主论》的一句话：“命运只是我们行为的半个主宰，剩下的一半或者将近一半掌握在我们自己手中。”是的，命运至少还有一半是掌握在我们手中的，即使有一些事情我们无法改变，但我们却能够去改变那剩下的一半。
我们应该主宰我们自己的人生！而不是把人生交给别人来决定！以此自勉！
